מנחם אבן חן נ' עו"ד יצחק הוס

החלטה

השאלה העומדת לדיון היא האם יש לסלק על הסף את התביעה שהגיש המשיב כנגד המבקש.

תיק זה היה בטיפולו של מותב אחר, ולאחר מכן הועבר לטיפולי. החלטה זו ניתנת בעת שהותי בשבתון לימודים.

כללי:

בעלי הדין:

המבקש, עו"ד יצחק הוס, הינו עו"ד במקצועו (הלן-"המבקש" או "הנתבע").

בכל זמן הרלוונטי לתביעה היה המשיב, מר אבן חן, (להלן-"המשיב" או "התובע") לקוחו של המבקש.

תביעת המשיב כנגד המבקש:

ביום 28.4.08 הגיש המשיב כנגד המבקש תביעה כספית על הסך 500,000 ₪. עילות התביעה להן טען המבקש בכתב התביעה הינן: הפרת חוזה שליחות, הפרת נאמנות, הפרת חובת הזהירות, הפרת חובה חקוקה (הפרת כללי לשכת עורכי הדין) והוצאת לשון הרע. לטענת המשיב, גרם לו המבקש לנזקים רבים, אך משיקולי אגרה העמיד את תביעתו על הסך 500,000 ₪. המשיב התייחס בתביעתו למספר פרשיות. בהחלטה זו אתייחס לנתונים הנטענים בכתבי הטענות אודות פרשיות אלו, ככל שהם רלוונטיים להחלטה זו.

ואלה הפרשיות אליהן מתייחס המשיב בכתב התביעה:

פרשת גרוס – פרשה זו מורכבת משני אירועים:

הגשת ערעור לבימ"ש על פס"ד של בית משפט שלום, בו טעה המבקש בעובדות המקרה, ופסק הדין בערעור הגיע לידי המשיב בסוף חודש מאי 1996;

ייעוץ שלא לשלם תשלומים לחברת ליסינג. בעקבות ייעוץ זה ניתן כנגד המשיב פסק דין ביום 8.4.1998.

פרשת האחים אהרוני – לטענת המשיב, המבקש התרשל בטיפול בתביעה כנגד האחים אהרוני. המבקש מסר למבקש את התיקים ביום 24.12.1996. לטענת התובע, לא יכול היה לעמוד על הנזק שגרם לו הנתבע בגין הייעוץ, אלא רק בחודש יוני 1997, מועד בו סיים לשלם שכ"ט לעו"ד אחר, שהחליף את הנתבע;

פרשת גלברט – לטענת התובע, בפרשה זו התרשל הנתבע בכך שאיבד מסמכים שמסר לו, ואשר היו חשובים לניהול ההליך המשפטי כנגד מר גלברט. ביום 5.1.1997 העביר הנתבע לתובע את תיק התביעה בפרשה זו. לטענת התובע, הנזק התגלה רק ביום 10.12.1997, מועד בו נחתם הסכם הפשרה בעניינו של מר גלברט;

פרשת קופילוביץ – הנתבע ייצג את התובע בתביעה כנגד מר קופלוביץ. בתחילת שנת 1997 הגיש הנתבע בקשה להשתחרר מייצוג ובקשתו נענתה, והתובע שכר את שירותיו של עו"ד אחר. ביום 14.1.1998 ניתן פסק דין בתביעה כנגד מק קופלביץ, והתובע זכה בחלק מתביעתו. לטענת התובע, יש למנות את תקופת ההתיישנות מיום מתן פסק הדין (14.1.1998), שכן במועד זה התגלה הנזק;

פרשת עו"ד ברזילי – בפרשה זו תובע התובע פיצויים בגין דברים שאמר כנגדו הנתבע, בהליך שבו לא ייצג הנתבע את התובע, ובלי שהוזמן לדיון. לטענת התובע היה זה במהלך 1998. בגין דבריו אלו של הנתבע, תובע התובע מאת הנתבע את הסך 50,000 ₪;

פרשת מ.ו. השקעות – הנתבע ייצג את התובע בתביעה לפינוי מושכר שהוגשה כנגד התובע. ביום 15.1.1997 התפטר הנתבע מייצוג התובע. לטענת התובע, כתוצאה מכך נאלץ להתפשר בתביעה זו בסכום נמוך במיוחד. הסכם הפשרה נחתם בחודש פברואר 1997. לטענת התובע, יש לחשב את תקופת ההתיישנות מועד החתימה על הסכם הפשרה, מכיוון שאז התגלה הנזק;

העיסקה ברוסיה – בכתב התביעה ויתר התובע על כל סעד בגין עיסקה זו, ולא עתר לקבלת כל סעד בגין עיסקה זו.

הבקשה לסילוק על הסף: